Det finns många olika certifieringar inom IT-området, både tekniska och inom de ”mjuka” delarna. Värdet med flertal av dessa certifieringar kan ifrågasättas och de säger egentligen inte någonting om den certifierades kompetens och erfarenhet. Och har därmed inte något värde varken för arbetsgivare eller för kunder och därmed inte heller för den certifierade personen. Certifieringar har i vissa fall kommit att bli ”dussin vara” där kraven är generellt låga och värdet därmed undermineras. IT-branschen hade vunnit mycket på att höja kraven generellt på de certifieringar som finns.

Om man tittar på majoriteten av de certifieringar som finns inom tekniska områden så är det generellt så att man går en kurs och sedan skriver testet. Det krävs ingen erfarenhet utan certifieringen bygger på att ”allt går enligt handboken”. Och hur ofta gör det med teknik? Vid en kritisk incident/ problem till exempel hade jag personligen fördragit att få ut en person som har praktisk erfarenhet och kompetens och därmed förmodligen stött på en liknande eller samma händelse tidigare och med den erfarenheten kan lösa det snabbt. Hellre det än en person som har en certifiering inom området men inte har den praktiska erfarenheten och kompetensen och därför troligen tar längre tid att åtgärda incidenten/ problemet.

Inom ”mjuka” områden borde krav för certifiering vara bland annat följande:

- Testet ska omfatta ”mindset” och praktisk erfarenhet. Det ska inte gå att enbart ”läsa” sig till att klara ett certifierings test. Praktisk erfarenhet och kompetens framför teoretisk kunskap.

- Det borde rimligen inte heller vara tvång att gå en specifik kurs för att få skriva ett certifierings test.

- En gång certifierad – men inte på livstid. Det ska finnas krav för att få behålla certifieringen, att vara kontinuerligt verksam inom området.

Få certifieringar möter dessa krav. Och har därmed ett begränsat eller inget värde.

Angelica Haverblad

Dela med andra:

Trackback URI | Kommentars RSS